Deu no Blue Bus que a agência de notícias francesa proibiu o uso da Wikipedia como fonte, alegando ser o site pouco confiável. Nada mais equivocado. E também emblemático da arrogância do jornalismo, que ainda não entendeu os novos tempos. A internet mudou os paradigmas da informação (produção e distribuição) e boa parte da mídia corporativa ainda não pegou o espírito da coisa.

Mandei um email para a redação do Blue Bus, respondendo a eles e a um outro leitor que concordou com a medida. Para surpresa minha, publicaram o texto, com algumas alterações. Segue abaixo o texto original:

Sou leitor do bluebus e li hoje (quarta-feira, dia 23 de janeiro) a nota sobre a proibição da France Press em ter a Wikipedia como fonte e a mensagem do Thompson Loiola apoiando a decisão.

Diz Thompson: “toda vez que acesso fico sempre pensando se alguém de má-fé nao acabou de postar alguma informaçao errada, ou até manipulada, e eu nao sou justamente aquele que está vendo antes que as ‘devidas providências’ sejam tomadas…”

Entendo a preocupação dele e da AFP, mas acho que é um pouco exagerada, equivocada mesmo. Toda fonte tem problemas de credibilidade no final das contas. Quem me garante que o reporter que redigiu um texto para a France Press, por exemplo, não mentiu, deturpou ou distorceu a informação? Já aconteceu antes e vai acontecer no futuro. Quem me garante que os livros que compro na livraria, as revistas que adquiro na banca ou o jornal que vejo na TV trazem realmente a informação correta?

A Wikipedia conta com a colaboração de milhares de pessoas mundo afora, que por diletantismo gostam de escrever sobre determinados assuntos. Muitos sao, inclusive, especialistas no assunto, mas não tem espaço – ou nao querem, por ter outra profissão – para divulgar seus conhecimentos. É aí que a Wikipedia entra e funciona muito bem. É a inteligência coletiva funcionando muito bem, obrigado.

Anos atrás, fizeram um teste para conferir a precisão da Wikipedia. Foi em 2005. Estudiosos foram convidados pela revista Nature para avaliar um mesmo número de artigos da enciclopédia livre e também da tradicional Britannica. Resultado? Encontraram a mesma quantidade de erros em ambas! Ou seja: a Wikipedia é tão precisa quanto à Britannica – com a vantagem de podermos corrigir os erros no exato momento que são identificados. Já os erros da Britannica terão que aguardar uma nova edição… E agora o pessoal wiki tira sarro, catalogando online erros e omissões verbetes da Britannica …

Eu mesmo sou autor de alguns verbetes na Wikipedia e sempre que posso vou lá dar uma conferida para ver se alguem mexeu em algo, acrescentou, etc. Se encontro algum erro crasso, corrijo. Converso com outros autores, discuto idéias, debato conceitos e informações publicadas. É divertido, acreditem! Recomendo a todos que têm informações preciosas sobre o tema que for e nunca publicaram nada…
Essa cultura wiki não pára de crescer – estão soltando as amarras do pensar. A Wikipedia gerou filhotes. Muitos. Como a sisuda RationalWiki e as hilárias Uncyclopedia e Desiclopédia . Tem também a Wikibooks (dedicado a livros de conteúdo aberto) e a Wikiversity (que cria e promove o uso de materiais didáticos livres). Estão pensando até em criar um portal wiki para a produção científica . É o sonho de Diderot realizado – enciclopédias vivas!

ATUALIZAÇÃO: Meu camarada Marcos, assíduo leitor deste humilde blog, me mandou outros três bons exemplos de páginas wiki: Pornpedia, Monstropedia e WowWiki (sobre o jogo Warcraft). E por tabela achei outro: Grand Theft Wiki. Mais algum?